El camino correcto para la consecución de los objetivos de “net zero”

Una nueva Conferencia de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP) concluirá en breve y nos preguntamos qué novedades traerá. Aparte de generar titulares acerca de los objetivos, nuevos o reiterados, de reducir emisiones, la cumbre que se celebra en la ciudad egipcia de Sharm el-Sheij en la segunda semana de noviembre nos ha traído algunas verdades incómodas. Por ejemplo, que el volumen de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) es más alto que nunca¹, y que las emisiones son generadas principalmente por los países más industrializados del mundo, dejando que África, Sudamérica y Asia carguen con los efectos negativos.

Si las empresas occidentales son la causa de la mayoría de las emisiones de GEI y del agotamiento de los recursos naturales, les corresponde a ellas poner remedio. Una forma de hacerlo es adoptar una estrategia para la reducción de las emisiones de carbono y, naturalmente, ponerla en práctica. Dentro de esta línea, el número de empresas con compromisos de “net zero”² aumentó significativamente en 2021 debido al endurecimiento del marco regulador, la presión de los accionistas o el ejemplo de otras empresas, como muestra un estudio realizado por Bank of America (ver gráfico 1). En la práctica, este compromiso queda reflejado en la incorporación por los equipos gestores del objetivo de descarbonización en su proceso de toma de decisiones.

No son tantos los héroes en el camino hacia el “net zero”

Sin embargo, no parecen siempre tan claros los objetivos de “net zero”. El diario New York Times, por poner un ejemplo, asegura que estos objetivos podrían dar lugar a promesas vacías e, incluso, obstaculizar los esfuerzos por detener el cambio climático, con demasiadas empresas avanzando por ese camino sin un verdadero proyecto efectivo³. Muchas, además, solo se centran en los alcances 1 y 2, es decir, las emisiones de carbono generadas durante el proceso industrial, dejando fuera las emisiones de alcance 3, que se producen a lo largo de toda la cadena de valor y todo el ciclo de vida del producto (ver gráfico 2). Otra cuestión espinosa es la dependencia de tecnologías en fases iniciales de desarrollo, como la captura de carbono, para la reducción de las emisiones. El NYT señala que, hasta la fecha, solo existen 19 plantas en todo el mundo, cantidad que apenas basta para eliminar las emisiones anuales producidas por 700 estadounidenses. El diario también hace referencia a la práctica de esconderse detrás de “soluciones naturales”, como la plantación de árboles, para compensar emisiones.

Huella de carbono frente a emisiones potenciales evitadas

A pesar de ello, la iniciativa del mundo empresarial para reducir las emisiones de carbono es encomiable, a nuestro juicio. Pero, ¿qué significa para los inversores, y cómo pueden ayudar a conseguir los objetivos de emisiones “net zero”?

Comenzando por un punto de partida muy extendido, el de la huella de carbono, hay inversores que para sus carteras de empresas se fijan más en que tengan una huella de carbono baja antes que en el cumplimiento de peer group. Sin embargo, en nuestra opinión, este indicador es demasiado limitado, ya que normalmente solo tiene en cuenta las emisiones de carbono de los alcances 1 y 2 de las empresas (ver definición más arriba), y dejan fuera parte del efecto que tienen sus productos y servicios en el mundo real. Por ejemplo, las empresas tecnológicas, como las agrupadas por las siglas FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix y Google) o sus equivalentes chinos (Baidu, Alibaba, o Tencent), tienen una huella de carbono baja en comparación con su cifra de facturación o su capitalización bursátil, y sin embargo sus actividades hacen poco por reducir la repercusión en el clima.

¿Cuál podría ser una alternativa posible? Como gestores activos con capacidad para examinar a cada candidato en profundidad, nos hemos apoyado en los conocimientos de los expertos en el clima de la firma ISS ESG, para desarrollar un método denominado “emisiones potenciales evitadas” o PAE (por sus siglas en inglés). Al abarcar las emisiones de toda la cadena de valor, permite hacer una valoración de la contribución potencial de una empresa a la mitigación del cambio climático, y promover así una inversión orientada a soluciones. Para verificar las credenciales de sostenibilidad de las empresas que forman parte de una cartera o de las posibles candidatas, pedimos a los equipos directivos que proporcionen datos para calcular las emisiones evitadas⁴ en comparación con un producto estándar o un sector de referencia.

Para ilustrar la diferencia entre estos métodos, veamos un ejemplo concreto. Si incluimos todas las emisiones de la cadena de valor completa de un aerogenerador (fabricación, instalación y desmantelamiento⁵), vemos que emite aproximadamente 640 toneladas de dióxido de carbono por megavatio de potencia instalada. Por el contrario, si tenemos en cuenta el volumen de emisiones de CO₂ que un aerogenerador “evita” si se compara con una central eléctrica generada por combustibles fósiles, llegamos a una cifra de 50 (ver gráfico 3). Hay muchos otros ejemplos que ponen de relieve la ventaja de aplicar un método más completo. En nuestra opinión, aplicando el indicador PAE se comprueba el beneficio medioambiental de viajar en tren frente a viajar en automóvil, o la ventaja de los edificios energéticamente eficientes frente a los que carecen de aislamiento.

En conclusión: algunas empresas sobresalen en términos de huella de carbono, pero una mirada más de cerca revela que sus logros no siempre resisten un examen más detenido. Creemos que dirigir el foco a los campeones “reales” que descubre el método PAE integral ofrece una recompensa mucho mayor, aunque su investigación requiera más tiempo y esfuerzo. En nuestra opinión, empresas interesantes en este sentido serían Vestas, fabricante danés de aerogeneradores; Saint-Gobain, proveedor francés de vidrio de alta resistencia para edificios; o Andritz, proveedor austriaco de equipos para centrales hidroeléctricas.