Wohin mit 10 Billionen Dollar

Geldmarktfonds sind in den Schlagzeilen, da sie wiederholt historische Höchststände beim verwalteten Vermögen erreichen. Seit der COVID-19-Krise 2020 hat sich das Vermögen in globalen Geldmarktfonds auf etwa 10 Billionen US-Dollar verdoppelt. Allein in den USA werden 6,5 Billionen US-Dollar verwaltet, wie Abbildung 1 zeigt. Dieses Wachstum folgt auf eine lange Phase der Stagnation. Im Jahrzehnt von 2009 bis 2019 gab es kaum Bewegung im verwalteten Vermögen, wie in Abbildung 1 zu sehen ist. Das jüngste Wachstum ist bemerkenswert, doch wir raten zur Vorsicht. Obwohl der Anstieg der globalen Zinssätze sicherlich die Attraktivität erhöht hat, rechtfertigen die aktuellen Zinssätze allein nicht, weiterhin investiert zu bleiben.

Geldmarktanleger suchen in der Regel nach Sicherheit und Diversifikation. In diesem Artikel argumentieren wir, dass diese Ziele in der aktuellen Phase besser durch defensive Multi-Asset-Portfolios erreicht werden können. Lassen Sie uns tiefer in dieses Thema eintauchen, um zu verstehen, warum.

Geldmarkt vs. defensive Multi-Asset

Um zu bewerten, wie Geldmarktfonds im Vergleich zu defensiven Multi-Asset-Portfolios abschneiden, haben wir drei in Euro denominierte Portfolios erstellt. Jedes investiert 10% in globale Aktien und 90% in festverzinsliche oder geldmarktnahe Vermögenswerte:

• Portfolio 1: 90% im globalen Aggregate Bond Index (Euro);
• Portfolio 2: 90% im globalen Aggregate Bond Index mit niedriger Duration (1–3 Jahre, Euro);
• Portfolio 3: 90% in Euro-denominierten Geldmarktfonds.

Portfolio 2 ist von Natur aus weniger riskant als Portfolio 1, da die Duration geringer ist. Zum Vergleich haben wir auch die Gesamtrendite eines 100%igen Euro-Geldmarktfonds betrachtet. Die Performance wurde durch die Verwendung des FTSE 3M Euro-Einlagenzinssatzes abgebildet. Wie erwartet, zeigten Geldmarktfonds eine minimale Volatilität (d.h. hohe Sicherheit), aber relativ niedrige Renditen, wie in Abbildung 2 dargestellt. Diese Stabilität ist für sicherheitsorientierte Anleger attraktiv. Es ist schwierig, diesen Sicherheitsfaktor in Frage zu stellen, und wir würden das auch nicht wollen, wenn er mit der Maximierung des Anlegernutzens übereinstimmt.

Wir stellen jedoch die Vorstellung in Frage, dass Geldmarktanlagen bessere Portfolio-Diversifikatoren sind als festverzinsliche Produkte mit minimalem Duration-Risiko. Insbesondere zeigen die beiden Portfolios, die den globalen Aggregate Bond Index halten (Portfolios 1 und 2, dargestellt als schwarze und blaue Linien in Abbildung 2), nicht nur eine höhere annualisierte Rendite, sondern auch attraktivere Sharpe-Ratios.

Diese Erkenntnis bestätigt ein bewährtes Prinzip bei Investitionen. Die Minimierung kurzfristiger Drawdowns, die durch ausschließliches Investieren in Geldmarktfonds erreicht werden kann, bedeutet nicht unbedingt die Optimierung von risikoadjustierten Renditen. Das ist eine andere Art, Risiken zu betrachten. Es hängt natürlich davon ab, wie Sie Dinge messen. Aber wenn Sie die Sharpe-Ratio als Maßstab verwenden, ist die Aussage sicherlich zutreffend.

Finanzabteilungen großer Unternehmen sollten dies beachten, da ihre Portfolios in der Regel mit Geldmarktfonds und anderen bargeldähnlichen Äquivalenten beladen sind. Beachten Sie auch, wie die Performance der Portfolios 1-3 seit 2023 an Fahrt gewinnt. Während ein Teil davon auch durch das höhere Zinsniveau getrieben wird (auch sichtbar durch die Beobachtung des Anstiegs der korallenfarbenen Geldmarktperformance), reicht dies 'per se' nicht aus, um die Beschleunigung der Performance zu erklären. Es hat mit etwas anderem zu tun, nämlich einer günstigen makroökonomischen Umgebung.

Bewertung der Zinssätze

Ob Geldmärkte im Vergleich zu anderen Anlageklassen attraktiv bleiben oder nicht, hängt in hohem Maße von der Zinsentwicklung und der Anlegerangst ab. Wo stehen wir also auf beiden Fronten? Wir sind skeptisch, dass weitere Zinserhöhungen bevorstehen. Wir haben sie in der Periode 2006-2008 als Mechanismus zur Abkühlung der gehebelten US-Wirtschaft und in 2022-2023 als Mittel zur Kontrolle der galoppierenden Inflation erlebt. Sie haben ihre Ziele in beiden Fällen erreicht, die Wirtschaft jedoch hart getroffen. Nachdem wir gerade erst einen aggressiven Zinserhöhungszyklus hinter uns gelassen haben, glauben wir nicht, dass die Zeit für Zinserhöhungen in naher Zukunft liegt.

Auf der Angstseite sind wir der Meinung, dass die meiste Unsicherheit (typischerweise Ihr Haupttreiber für Anlegerangst) nach den Ergebnissen der US-Wahl beseitigt wurde. Da die Republikaner sowohl das Repräsentantenhaus als auch den Senat dominieren, besteht auch weniger Angst (oder Unsicherheit), ob politische Maßnahmen umgesetzt werden können.

Hinzu kommt, dass unser Konjunkturindikator Wave¹ auf ein verbessertes Wachstumsmomentum hindeutet. Chinas jüngstes Konjunkturpaket - das aggressivste seit COVID-19 - bietet weitere Unterstützung. Darüber hinaus ist die politische Agenda von Donald Trump, die wachstumsfördernde Maßnahmen wie erhöhte Investitionen und Steuersenkungen betont, förderlich für ein günstiges Umfeld für risikoreiche Vermögenswerte.

Dennoch erwarten wir, dass die Fed an Massnahmen geldpolitischer Lockerung festhält. Schliesslich ist die Fed, wie viele andere Zentralbanken auf der ganzen Welt, weit entfernt vom neutralen Zinssatz². Hinzu kommt, dass die starken Zuflüsse in Geldmarktfonds ein Anzeichen für eine eher defensive Positionierung von Anlegern. Daher sehen wir eher Spielraum für eine Aufstockung riskanterer Anlageklassen.

Trump: Freund oder Feind?

Im vorherigen Abschnitt haben wir mehrere Argumente dafür geliefert, Vermögenswerte von Geldmärkten in defensive Multi-Asset-Portfolios zu verlagern. Eines davon war Trumps Politik. Sie kann jedoch auch ein Risiko für das Szenario darstellen, das wir prognostizieren.

Trumps geplante Steuersenkungen könnten eine nachfragegetriebene Inflation verursachen. Dies ist eine Art von Inflation, die sich von der angebotsseitigen Inflation von 2022 unterscheidet. Die Märkte haben bereits reagiert, wie der jüngste Ausverkauf von Staatsanleihen zeigt, der die Renditen nach oben getrieben hat. Unserer Ansicht nach haben Staatsanleihen dieses Inflationsrisiko bereits weitgehend eingepreist, obwohl die Renditen kurzfristig weiter steigen könnten. Daher ist es, obwohl es ein Risiko darstellt, unserer Meinung nach bereits weitestgehend in den Zinssätzen eingepreist.

Schlussfolgerung

Unsere Analyse zeigt, dass defensive Multi-Asset-Portfolios - die eine Mischung aus Geldmarktinstrumenten und globalen Aggregate-Bond-Indizes aufweisen - im Allgemeinen bessere Renditen und höhere Sharpe-Ratios über den Zyklus hinweg erzielen. Darüber hinaus haben wir argumentiert, dass, wenn es einen Zeitpunkt für eine Verschiebung von Geldmarkt in Multi-Asset Portfolios gäbe, dieser Zeitpunkt jetzt wäre. Dies liegt daran, dass wir die Wahrscheinlichkeit zusätzlicher Zinserhöhungen (was wiederum für Geldmarktfonds spricht) als sehr unwahrscheinlich ansehen und eine günstige Umgebung für riskantere Vermögenswerte voraussehen.

Dies ist eine gute Nachricht für die Schatzmeister von Unternehmensbilanzen da draußen, da es die Möglichkeit gibt, Kapital in einer besseren risikoadjustierten Anlageform als nur Geldmarktfonds zu investieren. Das Quantitative Investment Team von Vontobel hat bedeutende Erfahrung und eine überzeugende Erfolgsbilanz in der Verwaltung von defensiven Multi-Asset-Portfolios über seine Flaggschiff-Fonds Multi-Asset Defensive (MAD) und Multi-Asset Solutions (MAS). Während beide zur Morningstar Euro Cautious Kategorie gehören, zielt MAD auf ein geringeres Risiko als MAS ab. Bitte konsultieren Sie die hier bereitgestellten Informationen hier, und zögern Sie nicht, sich für weitere Informationen an uns zu wenden.