Investissement systématique ou discrétionnaire : pourquoi choisir ?

Les stratégies d’investissement systématiques ont toute leur place en période d’instabilité des marchés

Pendant les périodes de crise, en particulier, les investisseurs adoptent des comportementssusceptibles d’entraîner des pertes. Les solutions offertes par les stratégies d’investissement systématiques reposent sur des fondements scientifiques, ouvrant dès lors la voie du futur aux placements multi-actifs.

Mais quelles sont leurs performances dans la pratique ? Et quelles sont les limites de ces approches, par exemple dans le contexte de la crise du printemps 2020 ?

L’opinion d’experts indépendants : comparaison des approches systématique et discrétionnaire

L’étude menée l’an dernier par l’agence de notation indépendante Scope, qui a analysé des stratégies d’investissement systématiques et discrétionnaires, aide à répondre à ces questions (l’étude complète est disponible sur demande auprès de votre interlocuteur). Les approches systématiques s’appuient sur des modèles basés sur des règles qui sont le plus souvent appliquées au moyen d’algorithmes informatiques, alors que les approches discrétionnaires se fondent sur les compétences de gérants ou d’équipes de gestion de portefeuille « vedettes ».

L’étude mentionne plusieurs avantages des stratégies systématiques, comme les coûts plus faibles, la plus grande transparence pour les investisseurs, les risques spécifiques plus limités en ce qui concerne les titres individuels du fait de la plus grande diversification du portefeuille, ainsi que la discipline stricte. Ces caractéristiques augmentent la probabilité de reproduire les résultats d’investissement passés. Deux éléments se détachent :

1. 1. Les caractéristiques de performance : l’étude parvient à la conclusion que les stratégies systématiques actives présentent un risque moindre que les approches discrétionnaires, ainsi qu’une sensibilité inférieure à l’environnement de marché au sens large.
2. 2. Les caractéristiques en matière de corrélation : la corrélation historique des rendements excédentaires entre les stratégies systématiques et discrétionnaires est faible.

Comme le résume le graphique 1, les auteurs de l’étude Scope parviennent à la conclusion que les approches d’investissement quantitatives affichent une meilleure diversification du portefeuille sur l’ensemble du cycle du marché et assurent une gestion du risque plus solide. C’est pourquoi elles complètent avantageusement les approches d’investissement discrétionnaires.

Stratégies systématiques ou discrétionnaires : pourquoi choisir ?

Les avantages des approches discrétionnaires ressortent particulièrement en cas d’inefficacité des marchés. Elles permettent de générer des rendements excédentaires, en fonction évidemment du savoir-faire du gérant de portefeuille. Sur cette base, différentes stratégies ont été utilisées au cours de la récente crise du printemps 2020. Initialement, les approches systématiques n’avaient peut-être pas correctement anticipé la rupture structurelle qu’allait entraîner la pandémie de coronavirus – dans un premier temps, les modèles Active Beta n’ont pas non plus réagi à la baisse des cours, car les changements d’orientation du marché doivent d’abord transparaître dans les données. Cependant, l’historique de performance à long terme (voir le graphique 2) montre qu’il est judicieux de ne pas ignorer de manière discrétionnaire les décisions fondées sur des modèles.

Ainsi, le fonds Active Beta constitue un bon exemple d’une stratégie systématique complétant parfaitement un portefeuille de stratégies discrétionnaires. A la lumière des conclusions de l’étude Scope, une telle association semble optimale en vue de constituer un portefeuille d’investissement stable offrant des rendements satisfaisants. C’est également ce que suggèrent les entrées de capitaux de l’an dernier.